Білий рух: причини поразки в громадянській війні
Мабуть, історія Громадянської війни в Росії
Содержание
замість вступу
Як не дивно, але склалося історично поділ на «червоних», «білих» та «зелених» в роки війни практично було відсутнє. З чим це пов`язано? У період, коли відбувається страшний розлад, людині складно однозначно пристати до будь-якої з сторін. На одного «ідейного» послідовника монархії або революції знайдеться сто чоловік «вичікують». І це нормально, тому що такий стан існувало в усі часи і за будь-якої влади.
Легко міняли сторону конфлікту не тільки одинаки, а й цілі військові частини! Причому багато переходили туди-сюди по кілька разів протягом війни.
Міф про «червоний терор»
У багатьох сучасних джерелах однією з найбільш вагомих причин поразки «біляків» вважається «всепоглинаючий червоний терор», який нібито «кинув до їхніх ніг перелякану країну». На жаль, терор був. Ось тільки практикували його всі сторони конфлікту, і не варто шукати серед них «правильних» і «неправильних». В умовах, коли громадянське суспільство звалилося, коли є критичний рівень напруженості, людям вже нічого втрачати, а тому вони легко йдуть на крайні заходи.
Крім того, не варто вважати, що вся територія колишньої Російської імперії відразу перетворилася на палаюче горно революції: спочатку червоні і білі представляли собою невеликі острівці, оточені цілими морями абсолютно інертною селянської маси. Смішно сказати, але і червоні, і білі (не кажучи вже про «мутних зелених») практикували масове вербування прихильників за кордоном. Більш того, прославлене «царське офіцерство» часом взагалі не хотіло воювати. Відомі випадки, коли офіцери ставали офіціантами в ресторанах Києва, причому працювали при всіх нагородах. Так більше подавали.
Для чого ми все це говоримо? Все просто. Щоб ви розуміли, який страшний розбрід панував в перші місяці і навіть роки війни. Не було «переважної переваги» в живій силі у білих, не відзначалося цього і у червоних. Велика частина населення просто хотіла спокійно жити, швидко змінюючи «забарвлення» відповідно до політичних реалій. Так що підкосило білий рух »? Причини поразки його криються відразу в декількох деталях.
Що потрібно армії?
Будь-яка сторона, грубо кажучи, потрібні були дві речі: жива сила (тобто призовники) і хліб. Все решта додасться.
Обидва ресурсу можна було взяти тільки на селі, тільки у багатостраждального селянства, яке вже не бажало давати нічого і нікому. Звідси - практика терору, до якої вдавалися обидві сторони, як до них цим же інструментом користувалося Тимчасовий уряд Керенського. Наслідком були постійні селянські хвилювання, які знову-таки придушувалися усіма сторонами Громадянської війни, причому найжорстокішими методами.
А тому «страшний червоний терор» чимось видатним не був. У всякому разі, він ніяк не виділявся з терору білого. Так що більшовики перемогли зовсім не завдяки «силових акцій». Таким чином, причинами поразки білого руху стали:
- єдиноначальність;
- погана організація;
- недосконала ідеологія.
Ось 3 причини поразки білого руху. Давайте трохи докладніше зупинимося на кожному з цих пунктів, за кожним з яких ховається цілий комплекс важких проблем. Кожен з них міг підкосити білий рух. Причини поразки ж криються в тому, що вони діяли одночасно.
Одного разу лебідь, рак і щука ...
Взагалі, спочатку червоним діяти все ж було набагато простіше. Вони звикли грати в ситуації, коли навколо - агенти охранки, коли кожен може зрадити, але при цьому підкорятися потрібно єдиному «командного центру». У Громадянську їм довелося займатися рівно тим же самим, але в цих умовах більшовики самі могли встановлювати необхідні правила гри. Їм доводилося лавірувати, але робити це було набагато простіше.
«Ефективні менеджери»
А ось білі могли працювати в настільки напружених умовах набагато гірше, та й точок зору на те, що відбувається у них було в кілька разів більше. На піку війни проти більш-менш єдиного табору червоних бився фактично не один десяток білих, причому багато з них формувань вели відверто протилежну політику. Адекватності того, що відбувається все це не додавало ні в найменшій мірі.
Взагалі, весь цей бардак і «неповторність» позбавили шансів на перемогу білий рух. Причини поразки криються в невмінні домовлятися і вчасно усувати відверто небезпечних людей. Так, наприклад, ситуація з Антантою. Свого часу більшовики були відверто слабкі, немічні і роз`єднані, про що з гіркотою писав ще Володимир Ульянов. Здавалося б, зажадає у своїх союзників зброї і снарядів, скориставшись тим, що всі ці замовлення вже були оплачені царизмом, та й виріши проблему раз і назавжди ...
Кинуті і забуті
Але ті ж снаряди вирішили просити у німців. Останні, програвши Першу світову війну, тихо зникли зі сцени, а «союзники» з Антанти, обурені поведінкою білих, не поспішали надавати їм дієву допомогу. У 1919 році вони воліли вводити війська інтервентів. Для чого? А що могло їм дати біле рух? Розграбувати багатства Росії їм було простіше одноосібно, а весь цей «колір офіцерства» ним виявився (до пори до часу) не потрібен.
Коли ж червоні остаточно сформувалися і змогли вести ефективні наступальні дії, інтервенти терміново збиратися додому, так як воювати їм зовсім не хотілося, а білі на той час остаточно роз`єднані, їх моральний дух виявився низький, а цілі - примарні, як міражі в пустелі. Пам`ятайте, до речі, про те, що однією з причин поразки білого руху стало, яким би дивним це не здавалося, повна відсутність ідеології.
Проблем багато, а рішень немає ...
В тилах білих сиділи десятки знахабнілих лімітрофів, проблеми з якими змогли вирішити тільки червоні. Більш того, у кожного більш-менш здібного командира білих в тилах міг вільно господарювати якийсь «отаман», грабуючи і вбиваючи населення, але далі «попереджень і доган» боротьба з цією «вольницею" не заходила. Про який единоначалии може йти мова, якщо прославлене офіцерство виявилося абсолютно нездатним до базових організаторським діям?
Крім того, білі абсолютно свідомо підставляли один одного з сьогохвилинних інтересів, ніколи не могли домовитися хоча б про одночасний початок наступу, постійно укладали сепаратні угоди з будь-якими місцевими «царками».
При цьому військової стороні їх потрібно віддати належне: в більшості випадків колишні царські офіцери виявлялися більш гнучкими і краще підкованими в тактиці. Але з часом з середовища червоних виросло багато тямущих командирів, до них же пішли колишні самодержавні фахівці. Армія ж «монархістів» все більше нагадувала одну велику банду з прогнозовано низькою ефективністю в боях проти лінійних з`єднань. Які ще існують причини поразки білого руху в громадянській війні?
організаторський свавілля
Що ж стосується організації тилу, то з нею все було ще страшніше (хоча, куди вже гірше). Один тільки Денікін придбав-таки від союзників в 1919 році 74 танки, не менше 148 аеропланів, кілька сотень автомобілів, кілька десятків тракторів, близько півтисячі артилерійських знарядь, включаючи важкі зразки, кілька тисяч гвинтівок і кулеметів, мільйони патронів до них .... Так про таке багатство навіть царська армія, замерзающая в окопах Першої світової, могла тільки мріяти! Так в чому ж полягають причини поразки білого руху, коли накопиченої масою техніки можна було порвати фронт в будь-якому місці?
Куди все пропало?
Левова частка всього добра або розкрадалася і продавалася ... все тим же червоним, або ж мертвим вантажем осідала десь на далеких складах, причому давні гвинтівки часом знаходили навіть в середині 40-х років уже радянські військові під час ревізій. Так що причини поразки білого руху - банальна крадіжка, нехлюйство і шкурництво.
Новітні гаубиці неосвічені розрахунки примудрилися «вбити» всього за пару тижнів. Згодом радянські командири згадували, що у білих на одне знаряддя за весь день витрачалося не більше 20 снарядів через цілковитої «розхлябаності» матеріальної частини.
Невміле розподіл ресурсів
Зате в тилу у білих був суцільний «хрускіт французької булки»: величезні гроші він розтратив на хутра і коштовності коханок, вечорами влаштовувалися бали і банкети. І це в той час, коли війська терплять відчайдушні поразки від червоних?
Більш того, сьогодні нерідко можна прочитати в романах про «високоосвіченому білому офіцерові» і про «обірваних червоних». Бути може, в якийсь період так воно і було ... Ось тільки полковник Катомін, перебіг до «білякам», з гіркотою відзначав велику кількість п`яних офіцерів і солдатів. «У червоних таке неможливо ... Будь-якого упівшегося офіцера тут же розстріляють, моральний дух у ваших противників надзвичайно високий», - ось що говорив він своїм новим колегам. За що його ледь не побили прямо під час виступу. Ось вони, причини поразки білого руху. Коротко кажучи, це розбрід і повна безкарність.
І це не кажучи вже про частинах «непізнаною приналежності», що відчували себе в монархічних тилах дуже привільно. Бандити і дезертири, «відпали» від своїх частині інтервентів і просто банди зелених - впоратися з ними виявилося нікому, та й братися за це ніхто не хотів. В результаті тили розкладалися, на фронтах також панував повний безлад. Ніхто і ні за що не відповідав, так що причини поразки білого руху в громадянській війні стають цілком очевидними ...
Слід особливо відзначити також умови надання медичної допомоги. Точної статистики про масштаби медичних втрат відсутні, але відомо, що у білих медичну допомогу пораненим надавалася ... гіршої якості. У мемуарах і архівних документах неодноразово зустрічаються згадки про масові епідемії тифу, повній відсутності нормальних медиків у військах, про невміння організувати більш-менш нормальний госпіталь навіть в глибокому тилу.
Ідеологія
Прийнято вважати, що монархісти «зі сльозами на очах» згадували «Росію, яку ми втратили» і всіляко намагалися відродити монархію. Ось тільки це не так. Так, були серед білих переконані монархісти, але таких історія пам`ятає небагато. Багато в чому причини перемоги червоних і поразки білого руху криються в розброді і хитання навіть в ідейній сфері. «Біляки» не могли домовитися навіть між собою про плани післявоєнного облаштування країни, а вже «принижуватися» і щось пояснювати своєму «електорату» і зовсім не бажав ніхто. І в це в той час, коли червоні створили цілий інститут комісарів, ефективно насаджуючи свою ідеологію.
«Сказав - зроби!»
Причому не варто вважати червоних простими базіками: вже якщо вони ставили за мету, то свого домагалися. Робили вони це, показуючи практичну ефективність своєї політики. Монархісти ж повторили помилку «балабол» Керенського з його Тимчасовим урядом: нездійсненні обіцянки, розмитість ідеології, відсутність гарантій для «електорату» - підкресліть причини поразки білого руху, які вам більше до смаку, самі.
Поки Ленін виступав зі своїм геніальним в простоті декретом, в якому обіцяв хліб робітникам, а землю селянам, колишні царські офіцери і чиновники змагалися в дотепності, обговорюючи черговий проект майбутнього законодавства. Ось які причини поразки білого руху.
