База нато в росії? База в ульяновську (нато): вигадка і реальність

У числі найбільш обговорюваних подій в останні роки - розміщення на території Росії, а точніше, під Ульяновському, транспортної бази Організації Північноатлантичного договору. Як тільки її поява було анонсовано, в суспільстві стали виникати тези про те, що НАТО збирається розгортати повноцінне військову присутність в РФ. Наскільки подібні очікування були правомірні?

Сутність питання

З чого раптом російська громадськість вирішила, що відкривається база НАТО в Ульяновську? У березні 2012 року прес-секретар глави Ульяновської області повідомив, що було проведено переговори за участю влади регіону з представниками Північноатлантичного Альянсу на предмет розміщення в області транзитного пункту НАТО, а саме - в аеропорту Ульянівськ-Східний.

Пізніше з`явилися відомості, що Ульяновська область зацікавлена в розміщенні на своїй території відповідної інфраструктури в силу використання транспортних потужностей локальних постачальників, а також перспектив формування нових податкових платежів і появи декількох тисяч робочих місць. Губернатор області також заявив, що проект готувався давно, і він вигідний для регіону.

На рівні вищих державних інститутів влади з`явилося роз`яснення, відповідно до якого Ульяновськ повинен був використовуватися як транзитний пункт для літаків Північноатлантичного Альянсу. Передбачалося, що перевозитися при залученні його інфраструктури будуть тільки певні види вантажів - зокрема, намети, продукти, медикаменти. Цільовими пунктами призначення перевезень були названі Ірак і Афганістан. Військова техніка НАТО не підлягала транспортуванню через Ульяновськ.

реакція суспільства

Дана інформація викликала широкий громадський резонанс. Населення області отримало привід думати, що відкривається реальна база НАТО в Ульяновську, і початок організовувати акції протесту. Тези, які критикують позицію російської влади, стали активно поширюватися в ЗМІ. Майже відразу пішли коментарі з боку представників Альянсу. Так, керівник інформаційного бюро НАТО, який веде свою діяльність в Москві, підтвердив, що війська НАТО абсолютно ніяк не зможуть перебувати під Ульяновському.

Законодавча основа співробітництва

Взаємодія між владою Ульяновської області і НАТО мало під собою легальну основу. Воно було організовано відповідно до положень Постанови Уряду РФ «Про порядок наземного транзиту через територію РФ військової техніки в Афганістан», прийнятого 28.03.2008 р Даний джерело права містить формулювання, за якими відповідні вантажоперевезення військового призначення можуть йти по Росії в спрощеному порядку. Однак багато представників експертних кіл продовжували наполягати на тому, що Організація Північноатлантичного договору все ж користується лояльністю влади РФ, яка не базується на чинному законодавстві.

Чого ж побоювалася громадськість, представники ЗМІ та російські експерти? Перш за все того, що так званий «транзитний пункт» міг бути з легкістю перетворений в повноцінну військову базу.

Чи міг пункт стати військовою базою?

Основним аргументом прихильників даної точки зору став той факт, що інфраструктурний об`єкт зі схожим статусом - транзитний центр, яким володіла Організація Північноатлантичного договору в Киргизії, - американські військові пропонували перейменувати в центр забезпечення комерційного транзиту. Тобто, як порахували деякі представники громадськості, розташувавши на території РФ формально не має прямого відношення до збройних сил об`єкт, НАТО згодом могла перетворити його статус в інший, менш відповідний національним інтересам Росії.

Іншим побоюванням громадськості стало те, що країни-члени НАТО почали проявляти підозріло нездоровий інтерес до Росії.

Навіщо НАТО потрібен був Ульяновськ?

Представники експертних кіл звернули увагу на те, що НАТО цілком могла б скористатися більш вигідними економічно шляхами транзиту вантажів в обхід РФ. Так, наприклад, передбачалося, що контейнери з вантажем спочатку повинні доставлятися до Ульяновська літаками, потім перевантажуватися на поїзди, далі перенаправлятися на Балтійське узбережжя, а після цього - до пунктів призначення. Армія НАТО, як порахували аналітики, цілком могла скористатися альтернативними маршрутами, які були істотно коротше.

Наприклад, можна було запросити транзит через найближчих союзників Альянсу на Близькому Сході або в Європі. Розташування баз НАТО дозволяло, таким чином, пускати вантажі через більш економічно рентабельні маршрути. Але для чогось Альянс став шукати інші варіанти із забезпеченням транзиту. Країни-члени НАТО вирішили з якихось причин скористатися російськими територіями, і це не сподобалося багатьом представникам громадськості.

Експерти, які побоювалися початку транзиту вантажів НАТО через РФ, також звернули увагу на відсутність відчутної вигоди для Росії в такій співпраці, незважаючи на запевнення політиків в тому, що це може сприяти формуванню робочих місць і збільшення податкових надходжень до бюджету.

Яка вигода для Росії?

Представники громадськості засумнівалися, таким чином, що транзитна база НАТО під Ульянівському здатна стати реальним фактором позитивного розвитку ділових відносин між РФ і державами Альянсу, і перш за все США. Американці, як порахували експерти, з невеликою часткою ймовірності могли б проявити готовність оцінити дії Росії в повноцінному партнерському ключі. Експерти не знайшли очевидною економічної вигоди для Росії в розміщенні транзитного об`єкта НАТО під Ульянівському.

Аналогічно представники громадськості не побачили перспектив конструктивної взаємодії РФ і Альянсу також і у військовій сфері.

Чи були перспективи військового співробітництва?

Багато аналітиків вважають, що перспективи співпраці у військовій галузі, навпаки, негативним чином могли вплинути на національну безпеку Росії. На думку експертів, транзитна база НАТО в Ульяновську незабаром зажадала б обслуговування і охорони. Їх здійснення передбачало б або залучення військових Альянсу, або найм російських структур щодо забезпечення безпеки. Також експерти побоювалися, що інфраструктура для організації авіасполучення, присутня в Ульяновську, може бути використана для транзиту наркотиків з Афганістану. Іншим приводом для підозр аналітиків стало таку обставину: якщо на місці відповідного транзитного об`єкта все ж виникне повноцінна військова база НАТО, то вона може бути використана в якості місця, звідки літаки Альянсу зможуть здійснювати бойові вильоти. А це вже геополітичні ризики. У свою чергу, будь-яких явних преференцій для РФ в частині вирішення завдань національної безпеки експерти не побачили.

Інтереси РФ в забезпеченні транзиту

В одному з тез, які супроводжують перспективи взаємодії Росії і НАТО в проекті під Ульяновському, була висловлена ідея про те, що РФ слід підтримувати транзит, так як вона зацікавлена, щоб армія НАТО продовжила перебувати в Афганістані і тримати ситуацію з поширенням звідти екстремізму під контролем.

Але активність американців, які були присутні в цій близькосхідній державі вже кілька років, дала привід багатьом експертам прийти до інших висновків, що стосуються результативності розташування армії Альянсу в цьому регіоні. Так, наркотрафік з Афганістану виріс, як підрахували деякі аналітики, в кілька десятків разів. Рівень тероризму виріс, а екстремістські мережі продовжували працювати.

Вашингтон вирішив посилити позиції

Оцінки перспектив взаємодії НАТО і РФ в рамках організації транзиту через Ульяновськ в російському суспільстві були представлені в найширшому спектрі. Так, зустрічалася точка зору, за якою домовленість в Ульяновську інтерпретувалася як спроба Вашингтона посилити позиції в Європейському регіоні, вплинути на РФ з метою використання її ресурсів в інтересах Альянсу. Розцінки за можливий транзит при цьому влаштовували США - так, доставка 1 кг вантажу до Афганістану, за оцінками ряду експертів, повинна була обходитися бюджету НАТО в 15 доларів.

Авіакомпанії, які розглядалися в якості підрядників - перш за все це «Волга-Дніпро», як порахували аналітики, насилу відмовилися б від подібних пропозицій. Таким чином, почавши з малого - організації транзитної бази, - Вашингтон б спробував, вважають експерти, розширити зону впливу НАТО в РФ, наприклад, запропонувавши закуповувати у російських постачальників деякі види постачання. Що повинно було зацікавити вже не тільки авіакомпанії.

позиція влади

Багато експертів поспішили прийти до висновку, що російська влада - як на рівні конкретного регіону, Ульяновської області, так і в Москві - повністю підтримували проект співпраці з НАТО. І це насторожувало представників широкої громадськості. Багатьом, наприклад, не подобався той факт, що губернатор Ульяновської області був експертом Московської школи політичних досліджень - на чолі її опікунської ради стояв Родрік Брейтвейт, який був головою Об`єднаного розвідувального комітету в Великобританії. На рівні федеральних органів влади російсько-американський проект, в цілому, також підтримувався.

Що скажуть партнери?

Після того як інформація про угоду між РФ і НАТО стала поширюватися в ЗМІ, деякі представники експертного співтовариства порахували, що подібний крок може внести відчутний дисбаланс у відносини між РФ і її найближчими партнерами - зокрема, державами ОДКБ. Особливо чутливим моментом в даному аспекті могло бути те, що в 2011 році лідери країн ОДКБ домовилися про заборону розміщення на своїй території військових баз, які належать третім країнам. На думку ряду аналітиків, у найближчих союзників РФ могли виникнути неприємні запитання до керівництва країни, що стосуються такого незвичайного прецеденту взаємодії з організацією, з якою у Росії часто виникають відчутні суперечності в сфері геополітики.

Експерти звертали увагу на те, що є вкрай мало історичних прецедентів, які б свідчили про те, що НАТО прагне вибудовувати партнерські відносини на рівних позиціях з Росією. Якраз навпаки, в недавній історії дипломатичних комунікацій спостерігаються показові прецеденти, що говорять про протилежне. Наприклад, відомо, що в 1990-му держсекретар НАТО обіцяв, що організація не буде рухатися на Схід. Але бази НАТО на карті світу, як відомо, включають відразу кілька держав колишнього соцтабору. Одна з них, як припустили аналітики, могла незабаром з`явитися і на території Росії.

Що ж, природа сумнівів і побоювань експертів тоді була цілком зрозуміла. Але чи змогли сили НАТО проникнути на територію РФ в реальності?

Тези і факти

Побоювання експертів, про яких ми сказали вище, не виправдалися. Більш того, оцінка подібним тез згодом була дана не найпозитивніша. Так, деякі представники громадськості були звинувачені чи не в антидержавній позиції. Так чи інакше, ніяка військова база НАТО в Ульяновську не з`явилася, хоча той самий транзитний пункт все ж був сформований.

Відносно тези про те, що для Росії не було ніякої вигоди в розміщенні відповідного об`єкта на своїй території, знайшовся контраргумент. Так, за однією з версій, РФ могла задіяти факт розташування у себе транзитного пункту НАТО в своїх інтересах, як можливий інструмент впливу на позицію Альянсу з тих чи інших політичних питань. Тобто побоюватися негативних наслідків повинні були якраз-таки представники НАТО, а не їх російські партнери. Разом з тим, деякий політичний інтерес в РФ в організації вантажоперевезень через Ульяновськ все ж був: якби Росія відмовилася співпрацювати, то Альянс, швидше за все, звернувся б до Грузії. А це означало б посилення військової присутності НАТО в регіоні.

Відносно тези про те, що НАТО мало більш вигідні альтернативи організації вантажоперевезень, також знайшовся контраргумент. Справа в тому, що один з ключових запасних маршрутів - через Пакистан - міг, в силу мінливою геополітичної ситуації, закритися. Реальних альтернатив йому могло в розумні строки не виявитися - навіть якщо активізувався б сценарій з використанням транзитних баз в Грузії.

Розглянемо інші значущі висновки фахівців, які розкритикували позиції експертів, які побоювалися негативних наслідків присутності транзитного пункту НАТО в Ульяновської області. Так, особливо підкреслюється, що вантажі, які повинні йти через Ульяновськ, підлягають обов`язковому огляду російськими митними органами. У цьому процесі військові фахівці з країн НАТО не беруть участь. Основна ознака, якими характеризуються будь-які бази НАТО в Європі або іншому регіоні світу - значний суверенітет щодо юрисдикції держави, яка розміщує у себе військових з Альянсу. Тобто доступ на бази НАТО для влади країни, яка дозволила їх будівництво, як правило, сильно обмежений. Цьому критерію ніяк не відповідала транзитна база в Ульяновську. НАТО не могло заборонити контролювати діяльність відповідного об`єкта російській владі.

Активність користування базою

Транзитна база Альянсу під Ульяновському була відкрита. Але практично вона ніяк і не задіялася. По крайней мере, доступні широкому загалу факти, які відображали б її регулярне використання, відсутні. Як вважають деякі аналітики НАТО, на ділі виявилося все ж не надто вигідно взаємодіяти з партнерами з РФ. При цьому оцінки з цим положенням справ найрізноманітніші. Представники НАТО висловлюються в тому ключі, що перевозити вантажі через РФ дорого, а російські військові фахівці вважають, що країни Альянсу все ж не наважилися ставити себе в залежність від інфраструктури в РФ.

резюме

Отже, які висновки ми можемо зробити на основі доступної інформації, що стосується укладення контракту між НАТО і урядом Ульяновської області? Наскільки реалії відповідали тез деяких представників громадськості, які висловили стурбованість даним прецедентом взаємодії між РФ і Альянсом?

Перш за все, можна відзначити: навіть і не передбачалося, що війська НАТО, а саме - солдати, військова техніка та супутня інфраструктура, будуть розміщені в РФ. Об`єкт в Ульяновської області абсолютно не відповідав ознаками повноцінної військової бази - ні за своєю природою перевезених вантажів, ні з юридичних критеріям.

Росія все ж могла в перспективі отримувати від розміщення на своїй території транзитного пункту НАТО політичну, а в ряді аспектів - також і економічну вигоду. Однак Альянс, домовившись про потенційний користуванні відповідними ресурсами в Ульяновської області, практично не задіяв доступну в РФ інфраструктуру.

Ніяких явних загроз національній безпеці РФ розміщення транзитного пункту НАТО в Ульяновську принести не могло, тому що все що перевозяться вантажі підлягали огляду російськими митниками. Присутності військових фахівців НАТО з метою реалізації будь-яких повноважень, властивих для забезпечення роботи повноцінної бази, що не передбачалося в Росії.

Російська влада, за однією з версій, розіграли корисний з точки зору геополітики хід: було укладено договір з НАТО і створені всі необхідні умови для користування з боку Альянсу відповідною інфраструктурою. Але той факт, що НАТО не скористалося наданими можливостями, як вважають деякі аналітики, характеризує його дії як не дуже конструктивні. Хоча б в економічному аспекті, якщо вже перевозити вантажі через Ульяновськ виявилося занадто дорого, це цілком можна було прорахувати наперед.

Статті схожі на "База нато в росії? База в ульяновську (нато): вигадка і реальність"

Які цілі спочатку переслідували країни, що входять в нато?

Що отримують країни, що ввійшли в нато, поступаючись суверенітетом?

Нато: розшифровка і історія

Прапор нато - офіційний символ північноатлантичного альянсу