Ставлення чацкого до софії. Чи гідна софья любові чацкого?
«Лихо з розуму» - твір багатогранне. У ньому можна бачити і соціальну пародію, і критику режиму, і історичну замальовку моралі. Не останнє місце в книзі займає і любовна інтрига. Ставлення Чацького до Софії, їх почуття - той стрижень, який служить основою сюжету, наповнює його життям та емоціями.
Содержание
Персонажі очима школярів
Аналізувати «Лихо з розуму» можна нескінченно. Розглядати окремі сюжетні 
ходи з лупою, звіряти цитати зі спогадами сучасників і біографіями передбачуваних прототипів. Але це підхід професійного аналітика, літературознавця. На шкільних уроках твір читають зовсім по-іншому. І аналізують відповідно до рекомендацій методичних видань.
Є певний тип тим, який Міністерство освіти регулярно пропонує учням для осмислення і подальшого написання творів: «Достойна чи Софія любові Чацького?», «Чи права була Кареніна, приймаючи рішення про розлучення?», «Характеристика вчинків князя Мишкіна». Не зовсім ясно, чого цим хоче добитися система освіти. Такий аналіз нічого спільного з власне літературою не має. Це, скоріше, монолог бабусі біля під`їзду, рассуждающей, права чи була Клава з третьої квартири, коли вигнала Ваську-алкоголіка, або все ж таки не права.
Та й життєвий досвід учня 9-го класу навряд чи дозволяє судити про те, як потрібно було вчинити персонажу. Навряд чи він зможе зрозуміти, що дратує Софію в Чацького і чому. Крім, звичайно, очевидних речей - тих, про які говорить сама героїня.
Особливості сприйняття п`єси
традиційна
трактування п`єси «Горе від розуму» виглядає наступним чином. Чацький - принциповий, благородний і безкомпромісний. Навколишні - люди низькі, недалекі і консервативні, не розуміють і не приймають передову, новаторську ідеологію головного героя. Чацький віщає, викриває і насмешнічает, тхне словом пороки суспільства, а суспільство корчиться від влучних попадань, злобує і обурюється.
Складно сказати, чи цього ефекту домагався Грибоєдов. Є прямо протилежна версія, яка пояснює конструкцію п`єси з нескінченними монологами-відозвами головного героя якраз тим, що автор пародіював образ ліберала, багато хто говорить і нічого що не робить. І характеристика Софії і Чацького багато в чому визначається саме тим, як сприймає твір читач. У першому випадку він бачить героя-ідеаліста і не оцінили його поривів міщанку, у другому - базіки-демагога і ... все одно не оцінять його поривів міщанку. Чи так це?
Деталі сюжетних колізій
Хто такі Чацький і Софія? Йому - двадцять один, їй - сімнадцять. Розлучилися три роки 
назад. Чацький поїхав, як тільки досяг повноліття, залишив будинок опікуна та повернувся в родовий маєток. Чи не приїжджав, не писав. Просто взяв і зник. З яких причин - не так уже й важливо. Але що повинна відчувати закохана чотирнадцятирічна дівчина, коли людина, яку вона вважає своїм коханим, своїм майбутнім нареченим, ось так просто бере і їде? Чи не на тиждень, не на місяць. На три роки. Навіть в тридцять це - великий термін. А вже в чотирнадцять - вічність. Що він робив весь цей час? Про кого думав? Вона може бути впевнена в тому, що любов ще жива?
У чотирнадцять-то років, з підлітковим максималізмом, з підлітковою емоційністю. Критики висувають до дівчинки вимоги, яким не кожна доросла жінка відповідає. Але ж ставлення Чацького до Софії - далеко не очевидний момент. Досить уявити ситуацію очима дівчинки, а не всезнаючого читача, якому Грибоєдов все-все розповів. Чи не логічніше поцікавитися: а чи повинна взагалі Софія зберегти хоч якісь почуття до Чацкому? І якщо так - то чому? Він їй не чоловік, не жених. Він - романтичний поклонник, в один прекрасний момент упорхнувшій, як метелик з галявини, на цілих три роки. Порив душі у нього був. Почуття. Ображена гідність. А у неї? Вона не повинна була в такій ситуації відчувати образу, подив, гнів? Розчарування, нарешті? Пенелопа, звичайно, чекала Одіссея багато довше - але ситуація була зовсім інша. Чацький - далеко не Одіссей.
Софія крупним планом
Але це все залишається за кадром. Так, уважний читач сам все зрозуміє, якщо 
задумається, але ситуація все ж подається натяками, обривками розмов, спогадами. Тому цілком може вислизнути від людини, яка звикла бачити тільки основну сюжетну лінію твору. А що ж там?
Чацький раптово повертається в будинок опікуна, де не був три роки. Він збуджений, він в передчутті, він щасливий. Ставлення Чацького до Софії залишилося тим же самим. А ось вона вже любить іншого. Перша, ще дитяча, любов забута. Вона захоплена тюрмі. На жаль, обранець дуже поганий. Об`єктивно - він бідний, нижчого стану, це очевидний мезальянс. І суб`єктивно він - слабохарактерний підлабузник, підлесник і нікчемність. Хоча, треба зауважити, перспективи у нього досить непогані. Тюрмі вже почав робити кар`єру і непогано справляється з поставленим завданням. Можна припустити, що новий обранець Софії піде далеко
При цьому сам юнак зовсім не закоханий, просто він боїться в цьому зізнатися. Та й перспектива вигідного одруження теж, напевно, дуже йому симпатична. Часто саме цей невдалий вибір ставлять в провину дівчині, відповідаючи на питання, чи гідна Софія любові Чацького? Проміняла орла на обскубаного горобця, дурна.
А хто така Софія? Дівчина, яка росла без матері, під замком, практично не виходячи за поріг будинку. Її коло спілкування - батько, який поняття не має про виховання дітей взагалі і дочок зокрема і покоївка. Що може знати Софія про чоловіків? Звідки їй взяти хоч якийсь досвід? Єдине джерело інформації - книги. Дамські французькі романи, які дозволяє їй читати татко. Як така дівчина могла розгледіти нещирість чоловіка, що ввійшов в довіру до набагато більш дорослим і досвідченим людям? Це ж просто нереально.
Софія дуже молода, вона наївна, романтична і недосвідчена. Молчалін - єдиний молодий чоловік, якого вона бачить майже кожен день. Він бідний, чесний, нещасний, боязкий і привабливий. Все так же, як в романах, які Софія читає щодня. Звичайно, вона просто не могла не закохатися.
А що ж Чацкий?
Такого ж пильної уваги заслуговує і особистість Чацького. Чи таку помилку 
здійснює Софія? Якщо поглянути на ситуацію об`єктивно - велика втрата в її житті цей шлюб?
Чацкому двадцять один. Місця він собі не знайшов. Пробував там, пробував тут. Але ... «служити би радий, прислужувати тошно». А посади, яка б відповідала його запитам, все ніяк не трапляється. На які ж кошти живе Чацький? У нього є маєток. І, природно, кріпаки. Ось це і є основне джерело доходу юного ліберала. Того самого, який палко і щиро засуджує кріпосне право, називає його варварством і дикістю. Така ось забавна проблема.
Чи є у Чацького перспективи? Кар`єру він не зробить, це очевидно. Ні військову - він не тупий солдафон. Ні фінансову - він не торгаш. Ні політичну - він не стане зраджувати ідеали. Ще одним Демидовим йому теж не стати - хватка не та. Чацький з тих, хто говорить, а не з тих, хто робить.
Репутація у нього вже зіпсована, суспільство біжить від нього, як від чуми. Досить імовірно, що все своє життя Чацький просидить в родовому імені, зрідка виїжджаючи на курорти і в столицю. Те, що дратує Софію в Чацького вже зараз, буде тільки прогресувати, з віком він стане ще більш їдким і цинічним, озлобляючи від постійних невдач і розчарувань. Чи може шлюб з такою людиною вважатися вдалою партією? І чи буде Софія щаслива з ним - просто по-людськи щаслива? Навіть якщо Чацький її дійсно любить і збереже цю любов? Навряд чи. Мабуть, розв`язка п`єси трагічна тільки для головного героя. Софії якраз пощастило. Дешево відбулася.
І про постановку питання
Хоча, коли ставлення Чацького до Софії обговорюється в ключі: чи гідна вона такою великої любові або все ж немає - це саме по собі дивно. Неетично. Хіба можна бути гідним любові? Це що, премія? Підвищення по службі? Відповідність займаній посаді? Люблять не за щось, люблять просто так. Тому що потрібен саме ця людина, і ніхто інший. Це життя. І ніяка любов не зобов`язує її об`єкт відчувати відповідні почуття. На жаль. Сама постановка питання некоректна. Так не можна. Любов - не картопля на базарі, щоб сказати, чи варто вона того, що за неї запитують. І навіть школярі повинні чітко це усвідомлювати, не кажучи вже про людей старшого віку.
