Судовий прецедент: його місце в зарубіжному і вітчизняному праві
Що ж таке судовий прецедент? Поняття зародилося в Давньому Римі, походить від латинського "praecedens", що означає "попередній". У традиційному розумінні судовим прецедентом іменується прийняття судами до уваги при розгляді перебувають у провадженні справ рішень суду вищої інстанції в аналогічних справах, які приймають в цьому випадку силу джерела права і стають обов`язковими для судів. 
Така позиція з давніх часів (починаючи з 13 століття) зберігається в зарубіжному праві - Великобританії, Новій Зеландії та інших країнах загального або континентального права, яке формувалося спочатку як неписаний громадський закон "common law".
Слід, однак, підкреслити, що обов`язкову силу має не саме рішення по конкретній справі, а доктринальний висновок, зроблений в спеціальній частині рішення вищого суду, який поширює свою дію на невизначене коло осіб і ситуацій. Таким чином, судовий прецедент дає реалізацію принципу мислення юристів загального права - напрямок руху думки від часткового до загального.
Сучасним російським законодавством місце судового прецеденту продиктовано закладеним в головному законі країни - Конституції - принцип поділу влади в державі на виконавчу, а також законодавчу і судову.
Згідно з цим принципом, жодна гілка влади не повинна виконувати функції двох інших, ніж досягається, на думку вітчизняних законодавців, найбільш ефективне, прозоре і демократичне побудова державної влади. Виходячи з цього, судові органи не мають права ставати правотворца, виконуючи функції парламенту і приймаючи рішення, обов`язкові в подальшому для судів. Тому судовий прецедент в російському праві офіційно до джерелами права не відноситься. Однак в російському праві і практика судових справ має свою безперечну роль, так як її вивчення є основою для формування загальної судової позиції. У той же час з точки зору деяких авторів діяльність Конституційних Судів по виданню рішень про визнання правових актів відповідними або такими, що суперечать Конституції максимально наближає їх функції до законодавчих, існуючи на межі порушення задекларованих Конституцією принципів. Справа в тому, що подібні рішення містять чітку і послідовну позицію Конституційних Судів, яка стає обов`язковою для правоприменителей, тим самим, по суті, набуваючи рис джерела права. Крім того, в процесі прийняття рішень про невідповідність тих чи інших законодавчих норм Конституції, цей суд повноважний прийняти рішення про скасування їх дії і навіть про наповнення їх іншим змістом. Противники цієї теорії заявляють, що рішення і правові позиції Конституційного Суду - це не є судовий прецедент, оскільки вони не виступають самостійними нормами, а ґрунтуються на прямий силі головного закону країни.
Більш того, визнання судовим прецедентом правових позицій, викладених Конституційним Судом в своїх рішеннях, саме по собі порушує принцип поділу влади і тому неприпустимо. Звісно ж, що в даний час в розвитку вітчизняного права має місце перехідний період, протягом якого Конституційний Суд (як орган, що входить в судову систему), дійсно, частково виконує функції, що належать законодавчої гілки влади, створюючи судові прецеденти.
