Державне регулювання інвестиційної діяльності: проблема інтерналізації
Держава може перерозподіляти ресурси в економіці не тільки шляхом прямого втручання в фінансове посередництво та субсидування підприємств, а й побічно, через державне регулювання інвестиційної діяльності, санкціонування порушень підприємствами фінансової дисципліни перед бюджетом і контрагентами. Виникаючі при цьому м`які бюджетні обмеження звільняють, певною мірою, підприємства від необхідності залучення фінансування з боку фінансової системи. Замість цього має місце перерозподіл ресурсів всередині реального сектора, від прибуткових галузей і підприємств до збиткових, формується, «віртуальна економіка» - система, в рамках якої, державна підтримка інвестиційної діяльності практично втрачає економічний сенс.
Неплатежі можуть розглядатися як один з найважливіших джерел фінансування підприємств, у всякому разі, частка неплатежів в ВВП може в кілька разів перевищувати частку банківських кредитів. Фінансуються таким чином підприємства, незважаючи на будь-які форми державного регулювання інвестиційної діяльності, звільняються від необхідності передавати кому-небудь контрольні правомочності. Як підсумок - відбувається інтерналізація контролю.
На цьому тлі деградує державне регулювання інвестиційної діяльності, активно розгортаються процеси пошуку та присвоєння ренти, розкрадання активів, вивезення капіталу, все більшого зрощування бізнесу і влади. Більш того, відсутність активної структурної політики з боку держави, спроби її компенсації шляхом державного втручання в перерозподіл ресурсів, ведуть до поглиблення структурних диспропорцій в економіці і посиленню її сировинної орієнтації.
Така специфічна структура фінансування та м`які бюджетні обмеження обумовлюють интернализацию контролю. Причина ж стійкості м`яких бюджетних обмежень, також як і втручання держави в перерозподіл інвестиційних ресурсів, полягає в політичну взаємодію держави і корпоративного сектора. При цьому було б не зовсім вірним зводити цей процес лише до лобіювання своїх інтересів керівництвом промислових підприємств, які прагнуть змінити державне регулювання інвестиційної діяльності та його вектор.
Не менш важливе місце тут займає і політична активність пересічних працівників підприємств, які таким чином захищають свій людський капітал. Певною мірою ця ситуація підпадає під визначення «інституційної пастки», введене В. М. Полтерович, де під інституційної пасткою розуміється неефективна норма або спосіб поведінки економічних агентів, які виявляються стійкими, незважаючи на наявність більш ефективних альтернативних способів поведінки. Стійкість неефективних норм обумовлюється високими витратами переходу до іншої нормі, або трансформаційними витратами, які можуть звести нанівець виграш в ефективності, досягнутий в результаті переходу.
Дійсно, в умовах масштабних структурних диспропорцій в економіці, за відсутності розвиненої банківської системи і ефективного фондового ринку, державне регулювання інвестиційної діяльності та його роль в перерозподілі фінансових ресурсів виявилися, в найбільшою мірою відповідають інтересам більшості пострадянських компаній. Сформована, в значній мірі в результаті їх впливу на політичний процес, система фінансування і, як наслідок, управління промисловими фірмами, виявляється досить стійкою і сьогодні, оскільки цілком влаштовує і підприємства реального сектора, і фінансові інститути та органи влади.
Спроби реформування механізмів управління компаніями у відриві від структурної перебудови та інституційних реформ призвели до формування неефективної, але досить стійкою системи фінансування та управління корпораціями. У них сформувалася интернализация фінансування, яка, в свою чергу, веде до інтерналізації контролю, т. Е. Незалежності власників корпорацій від зовнішніх інвесторів.
Для того щоб змінити ситуацію, що склалася з корпоративним управлінням, необхідна активна структурна політика, зняття обмежень на переміщення людських ресурсів в рамках національних економік, продумана соціальна політика, ефективний централізований контроль над здійсненням реформ і проведенням в життя правових актів, боротьба з корупцією та всебічне сприяння розвитку нових фірм.
