Соціал-дарвінізм: соціологічна теорія або небезпечний міф?
Що з`явилося в XIX столітті в науковому і навколонауковому зверненні вчення Дарвіна про походження видів буквально підірвало європейську думку. Знайшлося багато противників цієї теорії, але також багато її найгарячіших прихильників. Концепція про те, що живі організми пристосовуються до мінливих умов і виживають як група тільки ті, кому вдалося пристосуватися, лягла в основу численних соціальних теорій. Ідея про біологічних видах стала екстраполюватися на людські індивідууми, соціальні страти і навіть на цілі народи і раси.
Філософський позитивізм, який був схильний розглядати розвиток світу і суспільства як поступальний прогрес, виявився найбільш сприйнятливим до навчання геніального біолога. Саме серед позитивістів (А. Смолл, Т. Мальтус, Г. Спенсер та інші) зародилася теорія, яка пізніше отримала ім`я "соціал-дарвінізм". Вчені цієї школи просто "перекидали" вчення про еволюцію і природний добір, який панує в дикій природі, на людське суспільство. Так, британський філософ Герберт Спенсер стверджував, що виживають найбільш пристосовані люди. І таким твердженням знаменитий позитивіст, на жаль, демонстрував своє невігластво в основах біології і нерозуміння до кінця вчення Дарвіна, послідовником якого він себе вважав.
Теорія Чарльза Дарвіна стверджує, що найбільш пристосована і сильна особина передає свої сильні якості нащадкам. З цього зовсім не випливає, що слабкий екземпляр загине, помре від голоду, буде заклювали або відкинутий своїми родичами. Просто найбільш пристосований до створилося природними умовами самець буде кращим партнером в очах самок, які бажають передати своєму потомству цей генотип. Передача сильнішого генотипу - ось рушійний фактор зміни всього виду, а не якоїсь його частини. Може виявитися непристосованим до нових природних обставин весь вид (ми його називаємо тупикової гілкою в еволюції), а може бути і так, що його представники почнуть змінюватися і розвиватися.
Однак соціал-дарвінізм розглядає природний відбір як боротьбу за існування всередині виду, між особинами. Бути багатим, заволодіти природними ресурсами і мати політичну владу - це далеко не одне й те саме, що передати свою геному якомога більшій кількості нащадків. Мільярдер може взагалі не мати дітей, або ж його нащадки зовсім не будуть мати такий же хижацьким "хватальним рефлексом", як батько. У будь-якому випадку, така сильна особина вид нітрохи не змінить.
Соціал-дарвінізм в своїх рефлексіях взагалі не розглядає вид Homo sapiens як такої. Він схильний бачити в людському суспільстві безліч роз`єднаних індивідуумів, схильних повбивати один одного за шматок хліба. Так, один з теоретиків соціальної теорії еволюції Т. Мальтус стверджував, що населення планети, навіть застосовуючи інтенсивний спосіб виробництва, збільшує кошти для існування в арифметичній прогресії, тоді як він сам розмножується в геометричній. Від такого перенаселення і, як наслідок, брак ресурсів для всіх, поширюються епідемії і розігруються криваві війни, що, в принципі, непогано, оскільки в битвах і при епідеміях виживають найсильніші.
Соціал-дарвінізм, помножений на расову теорію про перевагу арійської нації, породив таке потворне явище, як ідеологія націонал-соціалізму. Уявлення про те, що якісь народи, раси або соціальні групи є слабкими, а тому повинні бути або підпорядковані, або взагалі знищені (згадаємо, що нацисти відправляли в газові камери також своїх, недоумкуватих, вважаючи їх псують високе звання арійця), до сих пір живуть в головах деяких ідеологів. Так, в кінці 80-х голів ХХ століття видатний радянський вчений М. Амосов з усією академічною серйозністю пропонував провести масштабне дослідження громадян СРСР з різних соціальних груп з метою розмежування їх на два типи: "слабких" і "сильних". Ж.Сорель назвав теорію суспільного дарвінізму "соціальним міфом", Що підриває уявлення про соціальної справедливості.
