Закон про п`ять колосків (указ «7-8»). Штучний голод в срср, жертви голодомору
Доводячи жорстокість і кривавість радянського режиму, публіцисти використовували як аргумент закон "про три колоски". На думку ряду авторів, цей нормативний акт був прямо спрямований на знищення селянства. Однак в роботах дослідників є й інший погляд на ситуацію. 
Содержание
особливості покарань
У роки сталінських репресій діяв КК РРФСР. У ньому встановлювалися різні покарання за різні злочини. Відповідальність за крадіжки тим часом була досить невеликою, можна сказати навіть, що символічною. Наприклад, за розкрадання майна без використання технічних засобів і без змови з іншими особами в перший раз передбачалися примусові роботи або в`язниця на термін до 3 міс. Якщо діяння було вчинено повторно або предметом посягання виступають матеріальні цінності, які є необхідними для потерпілого, застосовувалося покарання у вигляді ув`язнення на період до півроку. За неодноразову крадіжку або здійснену з використанням технічних засобів, а також за попередньою змовою належало позбавлення волі до року. Таке ж покарання загрожувало суб`єкту, яке здійснило розкрадання без зазначених умов на пристанях, вокзалах, готелях, пароплавах і в вагонах. За крадіжку з громадського або державного складу, іншого сховища з використанням технічних засобів або в змові з іншими особами або неодноразово призначалися примусові роботи тривалістю до року або тюремне ув`язнення до 2 л. Аналогічне покарання передбачалося для суб`єктів, які вчинили діяння без зазначених умов за наявності у них спеціального доступу на об`єкти або охороняли їх, а також під час повені, пожежі або іншого стихійного лиха. За особливо велику крадіжку з громадських / державних складів і сховищ, так само як і при наявності спеціального допуску в них, з використанням технічних засобів або в змові з іншими злочинцями мали сплатити до 5 років в`язниці. Як видно, покарання були досить м`якими навіть при наявності серйозних обставин. Зрозуміло, такі санкції зловмисників не зупиняли. Погіршувалася проблема ще й тим, що в результаті колективізації з`явився новий тип власності - громадська. По суті, вона залишалася без будь-якої юридичної захисту. 
указ 7-8
У країні гостро постала проблема крадіжок. І. В. Сталін у листі до Кагановича обгрунтовував необхідність затвердження нового нормативного акта. Зокрема, він писав про те, що останнім часом занадто частими стали крадіжки вантажів на ж / д транспорті. Збиток оцінювався в десятки мільйонів рублів. Почастішали випадки розкрадання колгоспного і кооперативного майна. Крадіжки, як вказувалося в листі, організовувалися переважно кулаками та іншими елементами, що прагнули розхитати державний лад. За КК ці суб`єкти розглядалися в якості звичайних злодіїв, отримували по 2-3 роки "формальної" в`язниці. На практиці ж через 6-8 міс. вони благополучно амністували. І. В. Сталін вказував на необхідність посилення відповідальності. Він говорив про те, що подальше потурання могло призвести до найсерйозніших наслідків. В результаті було прийнято постанову ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1932 р Покарання за крадіжки істотно посилилися. За нормативним актом, за розкрадання колгоспного і кооперативного майна передбачалося до 10 років в`язниці за наявності пом`якшувальних обставин. Якщо останні були відсутні, призначалася вища міра. За таку крадіжку передбачався розстріл з конфіскацією. Необхідність видання нормативного акту обумовлювалася нестабільністю в державі. Багато людей, ласі до грошей, прагнули всіма способами скористатися ситуацією і отримати якомога більше вигоди. 
Судова практика
Варто зазначити, що закон "про три колоски" (Так його стали називати в народі) почав досить фанатично застосовуватися інстанціями. З моменту його затвердження до 1 січня 1933 го було засуджено:
- До вищої міри - 3.5%.
- До 10 років - 60.3%.
- Менш суворе покарання отримало 36.2%.
Необхідно, однак, сказати, що далеко не всі вироки до вищої міри були виконані в СРСР. 1932 був певною мірою пробним періодом використання нового нормативного акту. Спільними інстанціями було винесено 2686 вироків до вищої міри. Велика кількість рішень доводилося на лінійні транспортні суди (812) і військові трибунали (208). Проте Верховної Ради УРСР була переглянута практично половина з вироків. Президія ЦВК винесла ще більше виправдувальних рішень. Як свідчать записи Криленко, наркома юстиції, загальне число страчених людина не перевищила 1000.
розгляд справ
Виникає цілком логічне запитання: чому Верховний суд став переглядати рішення нижчих інстанцій? Сталося це тому, що останні, застосовуючи закон "про три колоски", Доходили часом до абсурду. Наприклад, серйозне покарання було призначено трьох селянам, характеризувався звинуваченням як кулаки, а представленими ними самими довідками - як середняки. Вони були засуджені за те, що взяли човен, належала колгоспу, і поїхали на риболовлю. Серйозний вирок був винесений також цілої сім`ї. Людей засудили за те, що вони ловили рибу в річці, що протікала поруч з колгоспом. Ще одне абсурдне рішення було винесено стосовно молодої людини. він "балувався з дівчатами в стодолі, заподіявши тим самим занепокоєння поросяті, що належав колгоспу". Оскільки колективна власність була недоторканною і священною, суддя засудив молодого чоловіка до 10 років в`язниці "за турботу". Як зазначає у своїй брошурі Вишинський - знаменитий прокурор того часу, - всі ці випадки розцінювалися суддями як посягання на суспільні матеріальні цінності, хоча по факту такими не були. Разом з цим автор додає, що такого роду рішення постійно скасовуються, а самі судді знімаються зі своїх посад. Проте, як зазначав Вишинський, вся ця дійсність характеризує недостатній рівень розуміння, обмежений кругозір людей, здатних виносити такі вироки. 
приклади рішень
Обліковець одного з колгоспів за недбале ставлення до сільськогосподарського інвентарю, яке виражалося в частковому залишення його під відкритим небом, було призначено 10 в`язниці. При цьому судом не було встановлено, чи отримали інструменти часткову або повну непридатність. Воловщиков одного з колгоспів випустив на вулицю биків під час прибирання. Одну тварину послизнувся і зламало собі ногу. За розпорядженням правління віл був зарізаний. Нарсуд засудив Воловщиков до 10 років ув`язнення. Один із служителів також потрапив під закон "про три колоски". Піднявшись на дзвіницю, щоб прибрати сніг з неї, він виявив там кукурудзу в 2 мішках. Про це служитель відразу повідомив в сільраду. Для перевірки були направлені люди, які виявили третій мішок кукурудзи. Служитель був засуджений на 10 років. Завідувач коморами був засуджений до десяти років за те, що нібито він обважував людей. Ревізія виявила в одному зі сховищ 375 кг зайвої зерна. При розгляді справи нарсуд не врахував заяви завідувача про перевірку інших комор. Обвинувачений стверджував, що через неправильне опису відомостей в іншому сховищі повинен бути недолік зерна в тій же кількості. Після винесення вироку заяву завідувача знайшло підтвердження. Один з колгоспників був засуджений на 2 роки в`язниці за те, що він набрав в долоню жменю зерна і з`їв його, так як хотів їсти і виснажував, не маючи сил працювати. Всі ці факти можуть виступати в якості свідоцтва жорстокості існуючого тоді режиму. Однак незаконні і безглузді за своєю суттю вироки скасовувалися практично відразу після прийняття.
державні інструкції
вироки "за колоски" були проявом свавілля і беззаконня. Держава вимагала від працівників юстиції не допускати використання нормативного акта тоді, коли це призводило б до його дискредитації. Зокрема, закон "про три колоски" не міг застосовуватися при крадіжках у вкрай малих розмірах або при виключно важкому матеріальному становищі винного. Місцеві суддівські кадри були вкрай некваліфікованими. У сукупності з зайвим завзяттям це призводило до масових "перегинів". Однак на державному рівні велася активна боротьба з ними. Зокрема, від уповноважених осіб вимагали застосовувати до незначних провин ст. 162 КК РРФСР, що передбачала більш м`які покарання. Вищі інстанції вказували нижчим на необхідність правильно кваліфікувати діяння. Крім цього, йшлося про неправомірне незастосування положення про пом`якшення санкцій при важкому життєвому становищі.
Голод в СРСР 1932-1933 років
Ситуація в країні була вкрай важкою. Тяжке становище зазначалося в РРФСР, БССР, на Північному Кавказі, в Поволжі, на Південному Уралі, в Західному Сибіру, в Північному Казахстані. В УРСР в офіційних джерелах вказується назва "голодомор". На Україні в 2006-му Верховною радою він був визнаний актом геноциду народу. Керівництво колишньої республіки звинувачувало радянський уряд в умисному знищенні населення. У джерелах вказується, що цей "штучний голод" привів до величезних багатомільйонних жертв. Пізніше, після розпаду Союзу, ця ситуація досить широко висвітлювалася в ЗМІ і різних офіційних документах. Голодомор на Україні розцінювався багатьма керівними особами як один із проявів агресивної політики радянської влади. Однак, як вище було сказано, тяжке становище мало місце і в інших республіках, в тому числі і в РРФСР. 
хлібозаготівлі
За результатами досліджень, проведених доктором історичних наук Кондрашиним, голод в СРСР 1932-1933 років став результатом не повсюдною колективізації. У деяких регіонах, наприклад, в Поволжі, ситуація була обумовлена примусовими хлібозаготівлями. Ця думка підтверджується і рядом очевидців тих подій. Голод виник від того, що весь зібраний хліб селянам доводилося здавати. Сільська місцевість сильно страждала від колективізації і розкуркулення. У Поволжі комісія з питань заготівель хліба під керівництвом секретаря ЦК партії Постишева винесла постанову про вилучення запасів у одноосібників-хліборобів, а також зерна, заробленого колгоспниками. Під страхом кримінального покарання голови, керівники адміністрацій були змушені передати державі майже весь урожай. Все це позбавило регіон продовольчого запасу, що і спровокувало масовий голод. Такі ж заходи було вжито Кагановичем і Молотовим. Їх постанови стосувалися територій Північного Кавказу і України. В результаті в країні почалася масова загибель населення. Разом з цим необхідно сказати, що план по хлібозаготівлях на 1932 і обсяг фактично зібраного зерна були істотно нижче, ніж в минулі і наступні роки. Загальна кількість відчуженого зерна з сіл по всіх каналах (ринки, закупівлі, заготівлі) зменшилася на 20%. Обсяг експорту знизився з 5.2 млн тонн в 1931 до 1.73 в 1932. У наступному році він ще більше зменшився - до 1.68 млн тонн. Для головних зернопроизводящих регіонів (Сівши. Кавказу і України) квоти за кількістю заготовок неодноразово зменшувалися. Так, наприклад, на УРСР припадала чверть зданого зерна, в той час як в 1930 обсяг становив 35%. На думку Журавльова, голод був спровокований різким падінням урожаїв в результаті колективізації. 
Результати застосування нормативного акту
У записці заступника голови ОГПУ Прокоф`єва і керівника економічного відділу ОГПУ Миронова на ім`я Сталіна вказується, що з справ про крадіжки, розкритих за два тижні, особливу увагу було звернуто на великі злочини, що відбулися в Ростові-на-Дону. Крадіжка поширилося по всій системі місцевого хлібокомбінату. Крадіжки були на млинах, на самому заводі, в двох пекарнях, 33-х магазинах, де здійснювався продаж продукції населенню. В результаті перевірок було встановлено розкрадання понад 6 тис. Пудів хліба, 1 000 - цукру, 500 - висівок та ін. Таке свавілля мав місце через відсутність чіткої звітності та контролю, а також внаслідок злочинної сімейності службовців. Робочий нагляд, який був прикріплений до торгової мережі, свого призначення не виправдав. У всіх випадках контролери виступали як співучасники злочинів, ставлячи свої підписи на свідомо фіктивних актах по недовезення хліба, списанню усушки та ін. В результаті розслідування було заарештовано 54 людини, з яких п`ятеро - члени ВКП (б). У відділенні Союзтранс р Таганрога була ліквідована організація з 62 чоловік. Серед них були портові службовці, вантажники, водії, велика частина яких була колишніми кулаками, торговцями, злочинними елементами. У складі організації вони викрадали вантажі, що перевозяться з порту. Обсяги вкраденого прямо вказують на те, що учасниками злочинів були явно не селяни.
висновок
В результаті застосування нормативного акту розкрадання на ж / д транспорті і злодійство радгоспного майна, матеріальних цінностей з артілей і кооперативів стали знижуватися. У 1936 р почалася масова реабілітація засуджених людей. Було прийнято постанову від 16 січня, за яким проводилася перевірка відповідних справ. В результаті деякі з засуджених, в діях яких не містилося складу злочину, були випущені з в`язниць.
